Karl Popper hablando de Freud, Adler y Marx
En mi opinión sí que me resulta convincente cuando Karl Popper muestr sus críticas contra Freud, Adler y Marx en su libro “Cojeturas y refutaciones”. Karl presenta varios argumentos contra sus teorías.
El sorprendente poder explicativo de éstas. Estas teorías eran capaces de explicar todos los sucesos que sucedían en su rama del conocimiento. Las personas “iniciadas” en estas teorías son capaces de explicar a la luz de las teorías todos los sucesos que les son cuestionados, y que según éstos cada suceso nuevo no viene más que a verificar la teoría. Muchas veces éstas explicaciones de las teorías quedaban ocultas a las personas no instruidas.
A Karl Popper le resulta sospechoso que estas teorías no tengan espacios de duda o de límite. Son teorías que llegan a todos los rincones de sus áreas de estudio. Para Popper, una teoría tiene que llegar a prohibir que algo suceda. Debemos ser capaces de diseñar un experimento teórico que pueda demostrar si ese suceso es falso.
Son teorías que sólo buscan verificarse a si mismas, y cuando lo que se busca es verificación, al final se hace lo que sea por encontrarla.
Una buena teoría, lo que hace es hacer son predicciones. Predicciones que posteriormente, cuando se consiguen validar dan fuerza a la teoría planteada. En el caso de las teorías planteadas de Freud, Adler y Marx no realizan predicciones, sólo pretenden dar explicaciones de los sucesos analizados con las bases de la teoría.
Una buena teoría tiene que ser refutable o testable. En el caso de la teoría de Marx, Popper comenta cómo los seguidores de Marx adaptaron la teoría después de que parte de ella fuera refutada, haciendo que de este modo, la nueva teoría concordara con los hechos, pero perdiendo en el camino la posibilidad de refutarla. En el caso de Freud y Adler, expresa que sus teorías no son testables, no había conducta humana que pudiera refutarlas ya que es capaz de explicar cualquier caso.
Ambas teorías no cumplen el criterio de refutabilidad, por lo que no pueden considerarse como teorías científicas sino como pseodociencias.
Pseudociencia según Popper y Hansson
Popper, después de definir una serie de características que tiene una buena teoría científica resumía: “el criterio para establecer el status científico de una teoría es su refutabilidad o su testabilidad”. Cosa que no encontraba en las pseudociencias que parecían explicarlo todo en su rama.
Por otra parte Hansson definía pseudociencia como aquéllas doctrinas que siendo de un área temática dentro de los dominios de la ciencia, no tienen fiabilidad alguna, salvo para sus defensores que la ven como lo más fiable que hay. En este sentido diferencia las pseudoterapias del negacionismo científico.
Siguiendo éstas definiciones, podríamos encontrar los siguientes ejemplos.
Como pseudociencias podríamos encontrar:
- Homeopatía: método de curación basado en la aplicación de dosis ínfimas de un compuesto.
- Psicoanálisis: Explicaciones de actuaciones conscientes de los individuos a partir de su subconsciente.
- Astrología: Influencia de la posición de los astros en la vida de las personas.
- Quiromancia: Lectura de las rallas de la mano con fines adivinatorios.
- Numerología: Estudio de los números para determinas características de las personas o la realidad.
- Iridología: detección de enfermedades a través del estudio del iris del ojo.
Como anticiencia podríamos encontrar
- Antivacunas: que niegan la fiabilidad de las vacunas y sus beneficios.
- Terraplanismo: negando las evidencias científicas sobre la esfericidad de la tierra.
- Creacionismo: que niegan las explicaciones científicas sobre la formación del universo, la tierra y la evolución de las especies.
- Negacionismo del calentamiento global, sin reconocer todos los estudios que se han realizado.
Como ejemplos de nociencia:
- Religiones con sus explicaciones de los sucesos naturales.
- Bajo este sistema de ciencia, tampoco estarían en este estatus las ciencias humanas y sociales.
Artículo perteneciente a las tareas del Master de Cultura Científica
